Salón de la Fama o de la Hipocresía?

Barry Bonds y Mark McGwire ya fueran miembros de no haber estado relacionados con esteroides
 Imagen: Bleacherreport.net

Carlos González-Mariche
@carlosmgm86

Hace tan solo un par de horas, fue anunciado oficialmente lo que venia siendo un secreto a voces en la MLB. La Asociación de Cronistas Americanos de Béisbol BBWA (siglas en inglés), informó a través de un comunicado que para 2013 no habría ningún nuevo miembro del Salón De La Fama.

En lo que parecía ser una de las elecciones mas importante del mas prestigioso de los clubes deportivos, una nueva polémica surge, la presencia de jugadores emblema de la llamada "Era de los esteroides" como Barry  Bonds, Roger Clemens, Sammy Sosa y Mike Piazza, hacia de esta, quizás la elección mas esperada de la historia. ¿Serían exaltados estos jugadores? los números hablan por si solos, los 4 jugadores antes mencionados hicieron en el terreno de juego una carrera digna de ser enmarcada en Cooperstown. Sin embargo su alegado (Inocentes hasta demostrarse lo contrario dicen por ahí), uso de esteroides los ha alejado de la inmortalidad. Pero la gravedad del asunto es tal, que un jugador ejemplar del cual nunca se tuvo reproche acerca de su carácter  o sospecha alguna de uso de sustancias para mejorar su rendimiento, se convirtió en el 1er jugador con 3000 hits en no ser electo en su primera oportunidad.

Ese hombre es Craig Biggio, cuyo único pecado al parecer, fue el de jugar con Jeff Bagwell, de quien si se tienen sospechas respecto al uso de sustancias prohibidas. Y si, es cierto, Pete Rose y Rafael Palmeiro (quién además disparó 500 jonrones), conectaron mas de 3000 inatrapables y no están en el SDF, pero el primero esta castigado de por vida por la MLB y nunca ha podido someterse a votación, mientras el segundo dio positivo por esteroides, luego de jurar ante el congreso de los Estados Unidos de forma vehemente, que nunca usó ni usaría, sustancias que mejoraran el rendimiento.

Tampoco hicieron el grado, Jack Morris, Tim Raines, y Lee Smith entre los jugadores "limpios". Y aquí es donde nace mi pregunta ¿ A qué jugamos?

Son castigados los jugadores que presuntamente usaron (Bonds, Clemens, etc..), pero ¿también son castigados los jugadores "limpios"?

A mi parecer la MLB y la BBWA crearon un monstruo que ahora no pueden controlar, pensaron que podían tomar al toro por los cuernos y ponerlo boca arriba, pero este toro es bravío y duro de domar.

La Realidad

Bonds y Clemens llegaron a las últimas instancias para probar su inocencia| Imagen: Northjersey.com

La realidad del caso es esta, la prensa norteamericana está jugando a ser jurado, juez y ejecutor, teniendo en sus manos pruebas que en cualquier situación normal serian consideradas como muy pobres. De los jugadores elegibles este año para el Salón De La Fama, solo podemos afirmar con seguridad, que 2 de ellos usaron sustancias para mejorar el rendimiento. Palmeiro en 2005 dio positivo por Stanozolol y Mark McGwire en 2010 admitió haber usado Nandrolona entre otras sustancias. Del resto solo existen alegatos y acusaciones de palabras, pero vamos, sólo por que digan que soy un asesino, no me convierte en uno.

En ese caso, ¿no debería prevalecer la premisa universal de "Inocente hasta demostrarse lo contrario"?

Sammy Sosa es un caso particular, al parecer, el dominicano dio positivo en una prueba realizada en 2003 a varios jugadores, a fin de determinar un estimado del porcentaje de uso de sustancias para mejorar el rendimiento en la MLB. Sin embargo esta prueba fue realizada bajo la condición de que los resultados nunca se harían públicos, y que de haber positivos, no serían castigados con ningún tipo de suspensión. Ni antes ni después hubo un positivo en la carrera de Sosa.

Bonds y Clemens incluso llegaron a ser acusados formalmente de perjurio, y ninguno fue encontrado culpable. Entonces ¿Que nos quiere decir la BBWA?.

Hasta ahora la situación está basada en la prueba del ojo, y en muchas opiniones y palabras de ex-jugadores, entrenadores y periodistas.

¿Y el dinero qué?

Bud Selig, Comisionado de la MLB| Imagen: Zonadestrike.wordpress.com

Las pruebas antidoping fueron establecidas como obligatorias, y punitivas en caso de positivos apenas en el año 2005, es decir, si bien toda la vida ha sido considerado trampa el uso de los Esteroides, hasta 2005 no era verdaderamente tal. Sin embargo se quieren las cabezas de jugadores que de haber usado, lo hicieron antes de 2005 cuando aún no era un hecho que acarreara castigos o suspensiones.

Lo que parece increíble es que, si tal numero de figuras y jugadores en general, usaban Sustancias Para Mejorar El Rendimiento, como dicen José Canseco en sus libros, y el infame Reporte Mitchell entre otros,  -¿cómo los dueños de equipos y el comisionado mismo no estaba al tanto de esto?.

Yo en lo personal no lo creo posible,  y me baso en una anécdota que quizás pocos recuerdan. Corría el año de 1998, aquel de aquella carrera histórica donde Mark McGwire y Sammy Sosa hicieron lo impensado al batear 70 y 66 cuadrangulares respectivamente, machando el récord que por 37 años sostuvo Roger Maris. Pues bien la prensa (Que en MLB tiene derecho a transitar libremente por los clubhouses), capturó unas imágenes del locker abierto de McGwire (por cierto casi imposibles de conseguir hoy día) , y en el, se veía claramente un envase de vidrio marcado como Androstenedione.

Imagen: Pbs.com

Conocida popularmente como "Andro", esta sustancia funciona en combinación a otras mas poderosas para entre otros efectos ganar mayor maza muscular y poder. Cuando se le preguntó a McGwire al respecto este respondió que "Todo el que conozco en el juego del béisbol usa la misma cosa que yo" y añadió. "Si alguien me dice que es ilegal y que no debería estar tomándolo, entonces pararé".

Señores era 1998 y McGwire ya había dicho que "Todo" el que conocía en el béisbol lo usaba. El pequeñísimo detalle era que, en 1998 "Andro" era una sustancia legal. Si es cierto, ya la NFL y el COI la habían prohibido, así como algunas compañías nutricionistas la habían sacado de sus programas por "cuestiones de salud", sin embargo en la MLB y para el consumidor en general era legal y de libre acceso, cualquiera podía ir a la farmacia y adquirirla tal y como Bud Selig pudo comprobar en persona.

Sin embargo, la carrera por el récord de Maris era tan excitante  tan espectacular y tan significativa, que la atención se desvió rápidamente  y la prensa en su momento se volcó a atacar al periodista de AP que hizo el hayazgo, Steve Wilstein.

Y es que tras el cierre patronal de 1994. ni siquiera la marca de juegos consecutivos de Cal Ripken Jr había atraído tanta atención como estos dos colosos, que con cada estacazo parecían sacudir al mundo entero.

Así el asunto del "Andro" pasó debajo de la mesa, MLB eventualmente la prohibiría un par de años después, sin embargo ninguna nube pudo opacar lo logrado por el gigante de Pomona y el titan de San Pedro de Macorís. La liga expandió su popularidad, y aumentó sus ingresos notablemente gracias principalmente a estos dos, pero en general al aumento considerable en la cifra de jonrones en todo el béisbol.

Entonces si ahora quieren castigar a todo aquel involucrado o relacionado con los Esteroides, ¿donde está el castigo a MLB, al comisionado y a los dueños de equipo que se enriquecieron con este producto "mejorado"?

McGwire y Sosa fueron consagrados como los "Salvadores" del béisbol en 1998
Imagen: thelostogle.com

Y ¿Que hay de los "Greenies"? 

Ya en el pasado la MLB ha enfrentado problemas con otras sustancias, pero quizás las más notables y obviadas sean las anfetaminas. Si bien las anfetaminas al igual que la cafeína son sustancias legales (Al menos en EEUU), también es sabido que su uso descontrolado causa adicción además de otros tantos problemas cardíacos y de tensión. Su efecto en los atletas es considerado como meramente re generativo  y por eso es que la mayoría le ha dado poca importancia a su uso en el pasado. Pero ¿Acaso una regeneración acelerada químicamente no es hacer trampa? si jugador A y jugador B colocan números parecidos en una temporada, digamos 35 cuadrangulares .300 de averaje y 100 impulsadas, pero el jugador A usó anfetaminas para ayudarse y el jugador B no, ¿acaso el jugador A no estaba tomando ventaja desleal sobre el B?

Pues bien hoy día el uso de anfetaminas está prohibido por la MLB y si siguieran al menos una linea lógica, la BBWA debería tomar acciones en retrospectiva sobre los jugadores relacionados con esta sustancia así como lo hacen con la generación de los Esteroides.

Pero piensen, si lo hacen, entonces imaginen, una lista que incluye a figuras como Hank Aaron, Willie Mays, Mickey Mantle y Roger Maris por nombrar solo algunos, que deberían ser penados por haber consumido o haberse rumoreado que consumieron anfetaminas. Por ejemplo algunos viejos periodistas afirman haber visto en persona los platos con pepitas verdes (Greenies), en el clubhouse de los Yankees, y además ver a Mantle y Maris llenarse con aquellas "vitaminas" como ellos le decían.

¿Se imaginan cuanto prestigio y dinero perdería la MLB si se castigaran a todos los jugadores de la generación "Greenie" digamos con su expulsión del Salón De La Fama?.

Sin embargo existe otra opción, aceptar con humildad, que lo que hoy es ilegal ayer no lo era, y como no lo era no hay ofensa alguna, simplemente los jugadores en el espíritu de competencia buscaron ventajas donde podían, viéndose beneficiados tanto sus carreras individuales, como el béisbol en general. Sin embargo los que ayer honraron a leyendas como Mantle y Mays, y los que bautizaron  a McGwire y Sosa como los mesías del béisbol, haciendo la vista gorda ante las sustancias que introducían en su cuerpo prefirieron en nombre de la "Verdad" hacer "Justicia" y castigar a todo aquel que este relacionado con los Esteroides y su época álgida durante la segunda mitad de la década de  1990 y principios de la década del 2000. Así su único pecado haya sido simplemente jugar en ella aún sin tomar Sustancias Para Mejorar El Rendimiento.

El prestigioso Salón De La Fama se convierte entonces en el infame Salón De La Hipocresía  donde los Dioses del Béisbol, lloran la exclusión de un Craig Biggio, de un Fred McGriff, de un Jack Morris, y se pregunta al ver a viejos hijos consentidos como Bonds y Clemens, ¿Por que condenar a quién no hizo nada ilegal? y yo me pregunto, ¿Y si mañana el Gatorade pasa a ser una sustancia prohibida?

Craig Biggio deberá esperar mínimo un año más por el merecido reconocimiento
Imagen: Sportsunbiased.com

El caso Abreu-Kremblas

Bob Abreu | Imagen: Liderendeportes.com

Carlos Mendoza González-Mariche
@carlosmgm86

El pasado viernes en el marco del Round-Robin de nuestra pelota rentada, se dio inicio a una polémica de esas que se ven todos los días en el beisbol y el deporte en general. La cuestión quizás hubiese pasado desapercibido de no ser porque involucrado estaba uno de nuestros máximos referentes históricos, el "Comedulce" Bob Abreu. 

Y es que el mencionado día viernes los Leones Del Caracas recibieron en el parque de la Ciudad Universitaria a los Cardenales De Lara, en lo que marcaría la primera victoria melenuda en el todos contra todos, pero no todos estaban felices, o al menos no totalmente felices por la jornada capitalina. Bob Abreu fue alineado como octavo bate y Rf, despertando así el descontento de la leyenda venezolana. Sin embargo lo que pudo ser una nota, un pie de pagina, una anecdota más, ha estallado tras las declaraciones emitidas por el jugador a Meridiano TV en la antesala del encuentro sabatino contra Caribes De Anzoategui (ya no son de Oriente).

Pero como una imagen vale más que mil palabras a continuación parte de las declaraciones del "Comedulce"

La molestia del "Comedulce" era evidente, incluso llegó a referirse al manager Frank Kremblas de manera despectiva como "El señor ese".(pido disculpas por no tener las imágenes o el audio pero escapa a mis recursos). Sin embargo la cosa escaló al día siguiente.

En la antesala del encuentro dominical se le preguntó a Kremblas por las declaraciones de Abreu, y manifestó que si bien no las había escuchado ni estaba al tanto del descontento del jardinero venezolano, le parecía algo normal, y que esperaba que Abreu se acercara a él para hablar de lo sucedido. Sin embargo ese día Abreu no fue alineado de 8vo, simplemente no fue alineado en lo absoluto, siendo relegado al banquillo en favor del joven Ronald Bermudez. La decisión fue justificada por el manager al indicar que al ser el abridor de Caribes un zurdo (Renyel Pinto), prefirió dejar a Bobby en el banco en favor de Bermudez y su bate derecho. 

El comedulce esta vez fue mas comedido, y dijo comprender la decisión del estratega capitalino ya que confiesa  “Es una de las alternativas que tiene el manager, porque el pitcher de hoy es zurdo y yo he tenido unos problemitas contra lanzadores zurdos”, dijo el jardinero. “No creo que haya sido algo disciplinario”. 

Sin embargo este lunes Abreu una vez más fue relegado al banco, y esta vez no había excusa de abridor zurdo, pues el serpentiero anzoatiguense era el derecho Andrew Baldwin. No hubo declaraciones por parte de Abreu ante lo que pareció una medida disciplinaria, pero era evidente su incomodidad cada vez que era enfocado por las cámaras, el descontento sigue, y para añadir al fuego, su suplente en el jardín derecho, Ronald Bermúdez, ha bateado para .500 de average con 1 cuadrangular y 3 impulsadas en los dos encuentros que ha iniciado.

En lo personal, considero que ambas posiciones son un tanto exageradas. La de Abreu al considerar una falta de respeto la bajada en la alineación, y la de una gran parte de la fanaticada que considera el gesto del jardinero digno de insultos y reproches. Es cierto el "Comedulce" es una leyenda viviente de nuestra pelota y como tal merece toda la admiración y respeto en nuestra pelota. Sin embargo también es cierto que Abreu viene de su peor campaña en grandes ligas, y que en los encuentros disputados este año su avg. se acerca mas a los .100 que a los .300 largos que nos tenía acostumbrados. El hombre está en la bajada de su carrera, y todos parecieran haberlo notado excepto él.

El manager tampoco escapa a esto pues tiene algo de culpa. La decisión de bajar al pelotero en el line-up y de banquearlo es única y exclusivamente suya, ese es su trabajo, y si no tiene el coraje de hacerlo entonces no debe estar ahí. En el caso de Abreu por su rendimiento, no me parecen desacertadas las medidas, sin embargo por su historial, el nativo de Maracay merece al menos, explicaciones de antemano y no recibir sorpresas de malos gusto, es lo que haría yo si fuese manager y es lo que se ha ganado el pelotero después de tan dilatada y exitosa carrera. 

Frank Kremblas manager capitalino | Imagen: Liderendeportes.com

Abreu por su parte debe aceptar la realidad, si bien ha recuperado notablemente parte de su físico (se ve mas delgado y con mayor movilidad en las bases), ya no es el mismo. En los jardines luce lento en los batazos a los huecos, y en el plato muestra la misma inconsistencia de temporadas anteriores en la MLB. Sin embargo creo que aún tiene algo que ofrecer, tanto arriba en el norte como en nuestra pelota. Allá luce como un 4to jardinero/Bateador emergente o un Bateador Designado ocasional. Acá creo que aún puede aportar con regularidad desde las posiciones de BD y RF ya que el brazo sigue luciendo fuerza. Pero para ello debe tomar un aproach diferente, parecido al de Edgardo Alfonzo o Robert Perez, quienes batallaron en silencio contra las corrientes que clamaban su retiro y demostraron (Alfonzo), y demuestran (Pérez), que aun podían aportar. 

El bate y el swing del "Comedulce" lucen mucho mas vivos de lo que los números indican. Pero tal como el lo ha indicado varias veces necesita turnos para solventar y hacer los ajustes. Mientras, lo obvio parece ser aportar desde el liderazgo y la experiencia, y con paciencia esperar la nueva oportunidad, que de seguro va a recibir (¿o creen que Kremblas es tan loco?) y sacar el máximo provecho de ella. Y desde acá deseo que el bate del araguense se recupere, por el bien del Caracas y de toda la liga que aun tiene vigente en sus memorias batazos como estos. 

Para los que esten interesados Abreu dejó una linea en la temporada regular de .195/.340/.317 con 3 dobles, 1 triple, 1 Impulsada y 8 anotadas en 41 turnos en 11 juegos... en la postemporada tiene una linea de .111/.273/.111 sin anotadas ni impulsadas tras conectar 1 sencillo en 9 turnos tras 3 encuentros disputados.

El Ballon D'Or y La Pulga

Messi hará historia en unos minutos al alzar su 4to Ballon D'Or

Carlos Mendoza González-Mariche
@carlosmgm86

En tan solo pocos momentos se develará el nombre del ganador del Balón De Oro FIFA 2012, y ese será Lionel Messi.  El premio es el resultado de la fusión, entre el antiguo Balón De Oro entregado por la revista francesa France Football , y el mas novel Jugador Del Año de la FIFA. Unión suscrita en 2010 y que desde entonces sólo ha conocido (Y seguirá conociendo), un ganador, el rosarino apodado “La Pulga”.

El premio Ballon D’Or (nombre original en francés), fue creado en 1956 por iniciativa del entonces director de France Football  Gabriel Hanot, a fin de premiar al mejor jugador europeo en el año calendario anterior. Hanot junto a su colega Jacques Ferran fueron los principales promotores de la creación de la Copa de Campeones de Europa (Uefa Champions League en la actualidad), y ahora era el encargado de la creación del que sería por mucho tiempo el galardón individual de mayor prestigio en el balompié mundial.

En el inicio, los electores sólo podían votar por jugadores que tuvieran alguna nacionalidad europea y que participaran en un campeonato europeo siendo el primer ganador el inglés Stanley Matthews del Blackpool FC. Así se mantuvo hasta unos cuarenta años después cuando en 1995 se expandió la votación a jugadores que sin importar su nacionalidad, participaran de algún campeonato europeo. Esa edición vio coronado como el mejor jugador del año al liberiano George Weah, quien fue electo por sus aportes tanto al PSG francés como al A.C. Milano italiano, equipos en los que militó en el mencionado año.

En 2007 se expandió aún mas el espectro de los candidatos, al ser considerados elegibles todos los jugadores alrededor del mundo, en una medida que iniciaba la transición a lo que es el actual formato fusionado.

La otra mitad de esta poderosa unión, no es otra que el Jugador Del Año de la FIFA.  Creado en 1991 a fin de premiar al mejor jugador del mundo y para contrarrestar un poco al premio Ballon D’ Or que sólo premiaba a jugadores europeos que jugaran en europa y al Rey De América, que hacía lo propio con jugadores americanos que jugaran en el nuevo continente. A Diferencia del Ballon D’Or y de El Rey De América, el ganador del Jugador Del Año de la FIFA no era seleccionado por miembros de la prensa, si no por los capitanes y entrenadores de cada selección afiliada a la FIFA, y todos los jugadores del mundo sin importar nacionalidad o el continente donde jugaran eran elegibles.  El primer ganador fue el alemán Lothar Matthӓus.

Matthaus al momento de recibir el FIFA World Player en 1991 | Imagen cortesía FIFA.com

Los defectos de los premios

Si bien ambos galardones gozaron de gran prestigio y reconocimiento durante toda su existencia, las condiciones para la elección de cada uno trajo consigo varias polémicas que llevaron a pensar tanto a FIFA como a France Football que la unión era lo correcto.

El principal defecto del Balón de Oro fue por su puesto la exclusión hasta el año 1995 de jugadores nacidos fuera del continente europeo y hasta 2007 de jugadores que participaran en ligas fuera del continente europeo. Esto trajo como consecuencia que jugadores como Maradona, Pelé y Zico entre otros, nunca recibieran un premio que, de no haber existido esas limitaciones seguramente lo hubiesen recibido en múltiples ocasiones.

El premio de la FIFA también poseía su mancha, y es que al ser electo por jugadores y técnicos, las escogencias parecían ser basadas mas en el respeto y la popularidad que en el propio nivel de juego, además que se podía intuir que estos por más que participan al máximo nivel, no realizaban el seguimiento adecuado para otorgar un premio de tal magnitud. Y admitamos, en 1994, por citar un año, en que la globalización mediática no estaba en un nivel tan elevado como el actual, ¿podía el capitán de la selección de Zambia dar seguimiento a la Champions League o a La Copa Libertadores como para juzgar algo diferente o extra a lo visto en la Copa Del Mundo? ¿existía ese interés? ¿Existe hoy día?. Los grandes torneos poseen una mayor cobertura y generan mayor interés por lo que resulta fácil tomar decisiones basadas en esos torneos.

 Así por ejemplo resultó electo Zidane en 1998 por encima de Suker, cuando el primero si bien tuvo un buen año y jugó en la final del Mundial un partido de ensueño, no tuvo un torneo nada consistente, incluso si repasamos, ni si quiera estuvo considerado en el top 3 del mundial. Suker por su parte, tuvo un gran año con el Madrid donde conquisto la Champions League y además terminó con la Bota de Oro y el Balón De Plata del Mundial donde lideró a Croacia a un sorpresivo e inédito 3er Lugar.  Casos parecidos fueron los de Ronaldo sobre Roberto Carlos en 2002 y Cannavaro sobre Thierry Henry en 2006.

La notable preferencia por Delanteros sobre mediocampistas, defensas y arqueros, es otra notable consideración. Entendemos que el fútbol es gol, este es su objetivo final, su punto máximo, pero se entiende también que se puede influenciar el juego de muchísimas maneras.

Zidane ganó el premio en 1998 por encima de Suker y Ronaldo

El Mejor Del Mundo o El Mas Valioso

Asi como sucede en las grandes ligas estadounidenses (MLB, NFL, NBA, MLS), no existe o existía claridad sobre si estos premios eran entregados al mejor jugador del mundo o al jugador mas valioso. En este caso para esclarecer el debate daremos definiciones personales, entendemos por mejor jugador del mundo a ese cuyo nivel de juego simplemente está por encima del resto, sin importar cuán bueno sea el equipo donde esté.  Por mas valioso entonces tomaremos a aquel que cuyo aporte fue esencial para el éxito de su(s) equipo(s), a nivel doméstico e internacional.

En el pasado era difícil hacer una comparación justa por las ya mencionadas limitaciones de los premios. Por ejemplo de 1983 a 1985 Michel Platiní ganó 3 Ballon D’Or consecutivos, Platiní era sin duda el mejor jugador europeo, pero ¿era más valioso Platiní para su Juve que Maradona para su Napoli?, ¿era Platini mejor jugador que Diego Maradona, o Zico?. Podemos convenir que Platiní no era mejor que Maradona, y el debate con Zico sería digno de analizar, la cuestión es, que, al no tener parámetros unificados en su momento, no tenemos referencias reales de la percepción especializada en la época, sin embargo la lógica y la historia nos dicen que era seleccionado Ballon D’Or el mejor jugador del año (Mas Valioso) y no del Mundo. Mientras que la FIFA mutó, y si bien al principio optaba por el mejor del mundo y no del año. Al pasar unos años pareció adoptar la tendencia de France Football.

Platini fue el rey de Europa de 1983 a 1985

¿Quién Gana Este Año?

 Desde 2010 año en que los dos máximos galardones se fusionaron para formar el FIFA Ballon D’or, se estableció una nueva tendencia. Bajo los viejos canones, el ganador ese año hubiese salido de una terna entre Wesley Sneijder, Diego Forlán y David Villa.

 Sneijder ganó el triplete (Liga, Copa y Champions), con el Inter y fue subcampeón del mundo con Holanda, recogiendo en el camino el Balón De Plata y la Bota De Bronce del Mundial de Sudáfrica así como el galardón al mejor mediocampista de la Champions.

Forlán, conquistó la Europa League (antigua Copa Uefa), y la Copa Del Rey, además de ser elegido mejor jugador de la Copa Del mundo y Mejor Jugador de la Europa League.

Villa por su parte, fue el mejor jugador de la selección campeona del mundo, conquistando el Balón de Bronce y la Bota de Plata.

Sin embargo, la tendencia fue otra, la terna estuvo conformada por Messi, Xavi e Iniesta. Todos de buen año en el Barcelona, y en el caso de los españoles marcados por la conquista del Mundial, sin embargo, ninguno mostró su mejor cara en Sudáfrica, ni ganaron grandes premios con el Barcelona. Aún así, la lógica decía que el ganador debía estar entre los españoles, pero el resultado fue otro, Lionel Messi el mejor jugador del mundo, fue reconocido como tal y no habría marcha atrás. Al año siguiente lo volvería a conquistar, esta vez por encima de un Cristiano Ronaldo que obtuvo mayores títulos y puso mejores números.

El premio parece ser otorgado entonces al mejor del mundo no al más valioso. Y bajo esa premisa, “La Pulga” debe recibir sin duda su 4to galardón consecutivo separándose así de Cruyff Platiní y Van Basten que al igual que el rosarino tienen tres premios. Hoy día es el mejor por escándalo y debe ser reconocido como tal.  Si las viejas tendencias reaparecieran, sin duda Andrés Iniesta resultaría electo, pero el mundo parece estar rendido a los pies de Messi, y cualquier cosa que no sea su cuarto galardón en fila sería una sorpresa mayúscula. Pero que sorpresa! Una que sin duda reavivaría el debate y generaría mayor interés por un premio que parece destinado en los próximos años a recaer en manos del argentino o del portugués, con el resto del mundo viendo desde la baranda.  

Cruyff, Platini, Van Basten y Messi los triple ganadores del Ballon D'Or